Uměle polarizované pojmy znemožňují politické porozumění
07.05.2010, 00:18 | Svět, filosofie, politika...
Dnes reaguji na jeden cizí příspěvek z Facebooku, který se tváří jako politický vtip: "Víte, jaký je rozdíl mezi demokracií a sociální demokracií? Asi jako mezi táborem a koncentračním táborem." (via Jirka Štěpán, via Cody)
Přijde mi to trapné.
Sociální demokracie v tom základním významu (nikoli zkresleném chápání "soc dem jako nyní konkrétně propagované sliby ČSSD") by měla být imperativem funkční společnosti.
Tedy vláda lidu, která je pro-sociální, tedy všezahrnující a nikoli elitářská a vyčleňující.
Na co upozorňuji? Stejně jako v tom videu "Přemluv bábu" a většině dnešní rétoriky se tu obecné politické pojmy a jejich obecné významy zaměňují za jejich silně konotované významy, tj. jejich konkrétní znetvořené reprezentace těchto pojmů tím, jak jich užívají jednotlivé partaje a provádějí s nimi svou "Realpolitik".
Za dobu 40 let totality se tu takhle blbě zabarvil jinak celkem neutrální termín "socialismus". OK, to ještě jde říct jinými slovy. Ale když se tu naprosto v jiných a přesně neurčitelných významech operuje s termíny jako
- svoboda
- sociální
- demokracie
- liberalismus
apod., tak to je průser. Proč?
Když tady dneska budu chtít ukázat odpůrci ČSSD, že "sociální stát" resp. "sociální demokracie" je něco co tu potřebujeme a co by i on měl akceptovat, nemám to jak sdělit, protože všechny pojmy, které bych k tomu mohl použít už jsou dávno u poloviny lidí zdiskreditované.
Samozřejmě i obráceně, bude nemožné vysvětlit voliči populistických stran, že je nemoudré se zadlužovat a pokud si stát půjčuje i v době konjunktury na běžný provoz, je už defacto odsouzen k bankrotu se všemi drastickými následky, které to ponese.
Vytvořila se zde a stále se polarizuje řada binárních opozic levice-pravice, ČSSD-ODS, sociální-liberální apod., zcela absurdních, ve skutečnosti rozhodně ne vzájemně disjunktních. Zničili jsme schopnost jazykem komunikovat řadu myšlenek a vzájemného porozumění mezi lidmi.
Nevím, jestli tu někdy dřív, nebo vůbec někde jinde byla situace lepší. Možná že ne. Fascinuje mě nicméně, že i tolik inteligentních lidí dnes upadá do ubohého černobílého vidění věcí. (Samozřejmě jsem si tím taky prošel a na tomto webu ještě je možné najít řadu takových příspěvků z různých oblastí, nejen politiky.)
Četlo: 1663
Komentáře#
1. Jan Svoboda# | 13.12.10, 14:37
Naprosto souhlasim s nazorem, ze politicke pojmy jsou zkreslene a ze to znesnadnuje komunikaci a debatu. Terminy jsou pak vetsinou spojovany s nejakou povrachi casti sveho vyznamu, ci historickou konotaci.
Bohuzel spousta lidi, kteri se snazi videt veci ne-cernobile nerozsiri svuj dynamicky rozsah, nybrz svuj obraz rozostri a zcela odlisne tvary se mu sliji v jedno. Jedine historicke obdobi, kdy k sobe meli socialiste a liberalove blizko (tim myslim klasicke liberaly, ne to co si v USA rika liberalove) bylo v dobe pred francouzskou revoluci, kdy spolecne horovali za republiku.
Pokud chceme najit skutecne rozdily, je vhodnejsi podivat se nikoli na cile, ktere se mohou na prvni pohled zdat relativne podobne, ale predevsim na metody. Skvele srovani laissez faire, socialismu a "treti cesty" intervencionismu (coz je SocDem) napsal Ludwig von Mises (Lidske jednani a dalsi).
Jinak chceme-li znat duvod polarizace ve spolecnosti (tim myslim vzjemnou nevrazivost socialistu a liberalu), zcela ocividnym duvodem je intervecionisticky "socialni" stat. Tento stat zasahuje do priliz mnoha veci a proto se odehrava boj o jeho ovladnuti (at uz ve volbach, nebo za zavrenymi dvermi s kufriky penez).
— phpBB tagy ani jiné syntaxe tu nefungují, proto je nepoužívej – komentář jen bude plný balastu.