Ovocná maturitní písemná práce

Dobré čtení :) (jsem už jako komentářová služba)
Jen jedna drobnost, operační sály jsou zelené a né bílé :)

Hezká slovní exhibice. Ale už použití obludária "evropské pohanství" říká, že jsi tzv. mimo hrnec. A to nechci rozebírat naivitu Tvých dalších názorů např. porodu(uvádíš špatně autora). Zkus si přečíst např.Roberta Gravese Řecké mýty.

Áách, nic nepotěší víc než kritika od srdce! Jsem dojat! Tak mě už dlouho nikdo nepotěšil. Děkuji za komentáře a těším se na další!

Mimo hrnec? Neříká se spíš mimo mísu? Klidně tenhle článek přeřadím do té sekce, pokud by došlo k většímu konsensu.
Naivita názorů? Ale jistě! Klidně ji rozeber detailně, rád se přiučím. Co je naivní a co není. A jestli je to chyba být takhle naivní.

Do toho.

Teď ještě podrobněji:

děkuji za kritiku. Zaprvé, ocenil bych autorství. Já se jmenuji Martin Malec, pokud se nestydíš za svůj názor, není důvod držet se anonymity.

Dále:
— jedná se o školní slohovou práci —úvahu— na dané téma psanou bez možnosti ověřování si faktů, „vycucanou“ v daném čase z prstu. Vše je tedy „v rámci možností“, i když ani tak si neuvědomuju, že bych někde plácal úplné blbosti.
— stručně se pokusím vystihnout o co mi šlo, co jsem chtěl sdělit (reakce na jednotlivé body kritiky).
1) ad obludárium „evropské pohanství“: Pojem je to nesmírně široký a v tom textu už jsem neměl ani snahu to rozpitvávat — dá se za to považovat cokoli nekřesťanského (předkřesťanského), tedy řecký či římský polytheismus, Kelty nebo i klidně moderní kulty (i když tam bych byl opatrnější). Víceméně společným průvodním znakem je ale víra v koloběh života a ať už se jednotlivé filosofie (řecká mythologie a následné filosofické školy; Keltové nebo cokoli dalšího) jakkoli lišily, žádná neměla materialistický základ a všechny považovaly za ten „aktivní princip“ nesmrtelnou duši.
Co je na tom pojmu tedy obludného? Asi hodně záleží na interpretaci takového termínu...
2) ad porodnictví: Proč by měl být autor uveden chybně? http://en.wikipedia.org/wiki/Michel_Odent
Pochopitelně jsou i další jména; tento člověk je ale asi nejznámější (navíc, tady přiznávám, že žádné extensivní znalosti nemám a zvláště tady jsem to moc rozebrat ani nemohl, když jsem při psaní neměl přístup k internetovým zdrojům etc. — pak by ale práce trvala řádově víc času, než bych zpracoval rešerše apod... to bych ani nedělal.)
3) ad Robert Graves: Chápu to dobře, že se snažíš ukázat druhou stránku toho „pohanství“, tedy všechny ty negativní stránky — kulty obětování etc.? O tom už jsem se v textu nikde nezmiňoval; a bezvýhradnou glorifikaci nějaké filosofie « en block » jsem ani nezmínil. Mimochodem, stejně se dá odsoudit snad jakékoli náboženství — křesťanství obzvláště, islám ani nemluvě. O to mi už ale nešlo.

Závěrem ještě něco k té „naivitě“. Text je ÚVAHA, tedy určité zamyšlení. Pochopitelně používám mírnou hyperbolu pro zesílení určitého „apelu“, ale svým způsobem si za textem stojím i tak. Cílem textu nebylo odsoudit racionální pojetí světa, vědu, atd. Člověk pro to, aby dokázal žít v západní společnosti, potřebuje stát nohama pevně na zemi. To by ale nemělo bránit v poznání i té druhé stránky života. A to se mi zdá, že bylo z Tvé strany nepochopeno. Radši budu celý život „naivně smýšlejícím“, leč šťastným dítětem, než nešťastným čistým racionalistou bez perspektiv. Je to jasné? Nestavím vzdušné zámky, ale nestojím ani o jednostranný pohled na cokoli. Právě pro tu svou omezenost pohledu a jeho depresivní povahu.

A to by zase zajímalo mě :D Nechceš se pustit do křesťanství? Protože by bylo vážně zajímavé, co bys dokázal najít, zda by se opravdu jednalo o křesťanství, nebo jenom jeho přiohnutou, zdeformovanou a zneužitou podobu v zájmu [vladaře || papeže || dosaď_si_sám]. Nuže?
Ještě pro ty, kteří mě znají míň než zde Brozkeff - Martin Koutecký je jméno mé a ano, jsem křesťan :)
al-Quaknaa
P.S.: @Brozkeff - jestli ale tohle chceš probrat až po matuře, posluž si, já jsem celý víkend mimo, takže bych stjně nereagoval ...

Ach, nu dobře. Pokusím se něco vyplodit. Ale to bude fakt asi chvíli trvat. Rozhodně až po maturitě, v úterý to už budu mít za sebou :-)

Už delší dobu si rozmýšlím, že zkritizuju nějaký tvůj článek, ale zatím nikdy nebyl dostatečně koncentrovaný jako tenhle :)

Základní problém je ten, že ty nevíš nic o vědě, a já zas o tom ezoteričnu (či jak to souhrnně nazvat). Pokusím se tě vyvést z bludu alespoň co se týče té vědy.

Takže čekej podrobnou reakci, musím to sepsat :)

Hlas pro sekci "mimo mísu".

Mhm, mě tato práce zase nijak výjmečně nezaujala. Možná proto, že jsem tímto tématem naprosto přecpaná. Nevím, jak jsou na tom ostatní, ale pro mě to bylo jako číst strýčka Buckieho.
Promiň.

Tákže, stručně a jednoduše:

Znovu bych zopakoval, že to je pouze a jenom slohovka psaná z fleku ve škole. A z výběru dostupných témat mě na tohle chytla nejrychleji inspirace.
A je jedno, jestli to je nějak profláklé téma nebo ne. A jestli je vědecké nebo pavědecké. V tomhle případě to je pavědecká úvaha. A co jako?

Pokud jde o to vědecké, užil jsem si dost při psaní a obhajování SOČky. Tam je zase vědy až moc. Samé poznámky pod čarou, citace, reference, seznamy literatury, glosáře odborných pojmů, seznamy obrázků, grafů a já nevím co ještě. Takže trocha toho filosofování neuškodí.

Až budu psát něco vědeckého, explicitně to zmíním.
Například plánuji konečně zveřejnit celou tu SOČku, takže vědátoři všech zemí, těšte se. (Nebo děste se, záleží asi zase na úhlu pohledu... práce obsahuje tolikrát slova jako implementací následujících opatření minimalizujeme negativní aspekty při selhání hardwaru a podobné rádobyvědecké formulace plné odborných termínů, anglicismů etc. Prostě vědecká práce jak má být. :D

Strýček Buckie... to je kdo? Buckland?

A aby té vědy nebylo málo, plánuji ještě (někdy po maturitě) rozcupovat (vědeckým způsobem, jak jinak!) dílo vědátora par excellence, „synovce“ Oswaldo Aranhy (jak se velevážený Peruánec s radostí označoval). Stay tuned!

Je samozřejmě jasné že to vzniko z fleku a ve škole, odtud předpokládám, že víc než jinak to vyjadřuje tvůj osobní názor!

Pochybuju že bys tam napsal něco, o čem nevíš vůbec nic, nebo si aspoň myslíš, že nevíš vůbec nic. Nehodlám se až na jednu výjimku pouštět do kritiky faktů :)

Mám se tedy vzdát reakce? :) Ne že by se mě do ní úplně chtělo, času moc nemám, ale svědomí mě nutí reagovat ;)

Ale to zase néé, já si rád přečtu vyjádření odborníka :-)

Vcelku zajímavá úvaha - ale jestli mi autor promine, působí na mě jako obyčejná osobní interpretace často diskutovaného problému, kde nejzajímavější na tom všem je ve skutečnosti jen to, že je to z většiny postavené na Castanedovi.
Obvykle se k podobným diskuzím nevyjadřuju, neboť zastávám názor, že mluvení nikam daleko nevede - ale zaskočil mě tvůj přístup k "obhajování" tvého postoje, brozkeff. Na to, že jak říkáš šlo jen o slohovou úvahu se do toho pustil trochu vehementně, místy to vyznělo až lehce nepřátelsky. Malé přátelské upozornění:-)

je to z většiny postavené na Castanedovi

... pouze marginálně. Ostatně k tomu se vyjádřím jakmile bude čas, už jsem to nadhodil v tomhle příspěvku, že plánuji takovou menší kritiku Aranhy... mám tu teď doma takovou zajímavou literaturu, ze které budu čerpat :-)

Čerpal jsem z větší části z jiných zdrojů. Někdy dokonce i vědeckých (tedy v rámci možností). Například ta světelnost není zdaleka výmysl Aranhy, doporučuji třeba projít sborník Krize duchovního vývoje, sestavený S.Grofem. Rozebírá to tam Kornfield nebo Laing nebo já už nevím kdo (knížku jsem už vrátil).
Pak se zakládám na knížkách Hledání srdce moudrosti od Goldsteina a Kornfielda, Návodu... od Marka, a pak především spoustě blbinách z internetu.

A konečně drobný update: včerejší asi hodinu a půl trvající diskuse s airguru na jabberu mi doplnila určité mezery ve vzdělání, a tak bych teď tu úvahu už takhle nenapsal (především bych trochu neutrálněji psal o té abiogenezi a i o jiných věcech).

Tákže suma sumárum: Autor si z kritiky nic nedělá, neboť ho zase tak nezajímá, co na práci říkají ostatní :-) Důležitý jsou body a ty už dostal (to jest ta známka, díky které už u maturity z češtiny nevyletí)... jestli bylo rozumné, že jsem ten slint pověsil na web je asi věc druhá. Třeba ho zase smažu, ať není taková ostuda :]

Jo a ještě něco ;-) Ta úvaha je sice dost tlačená k těm otázkám víry, tedy zrovna věcí, které se ověřit ani vyvrátit prostě nedají... nicméně, záměr a pointa mi asi trochu utekla a už z toho není tak patrná: poukázat na potenciální místa, kde si sami škodíme co se týče našeho vnímání světa, který je v určitých aspektech příliš depresivní. Tedy: o co šlo? Ukázat, kde se sami ochuzujeme o štěstí ze života. No a pak to ještě celé zabalit do ekologického hávu a propojit to všechno s tím, že konzumní způsob života není pro planetu řešení etc. (O tom už ale pojednává S.Kumar, viz odkaz v dalším článku...

Jo a pak se mi taky hrozně líbí, jaký to cool flamewar z toho vzniknul :) Není prostě nad to napsat něco, co každého nějakým způsobem pobouří, že okamžitě dostane potřebu se vyjádřit: No ty seš ale vůl, takový kraviny seslintat! Styď se! :D

Inu, blog dostává konečně vyšší úroveň. Ještě chvíli a budu umět provokovat skoro jako velký a slavný R.H. :ep Kolik kritiků a odpůrců máš, tolikrát jsi člověkem! Jupí!

Mno, tak jsem si to konečně přečetl ;) - tedy můžu vznést i svou kritiku (k práci samotné, nikoliv k diskuzi).
Co mě zaujalo především - nejlepší a nejméně traumatizující představa je reinkarnace? Fakt? mě to přijde dosti děsivé, obzvláště ta buddhistická ... stále se opakující život (se vším všudy, beze znalosti dříve naučeného, navíc předurčeného předchozím životem ...) jehož jediným vyvrcholením je nirvána, v přesném překladu vyvanutí, tedy žádný stav absolutní blaženosti, ale prostě jenom konec, nic. Pokud to chápu správně, tak hlavní metou buddhismu je nakonec taky jenom ukončit ten neustálý koloběh ...
Jinak s něčím souhlasím, s něčím taky ne, ale tohle ukazuje buď na mou (pravděpodobnější) nebo autorovu hlubokou neznalost buddhismu (nebo velkou rozdílnost výkladů, ehm).
Mno, hodně štěstí v čtvrthodinu Č ...
al-Quaknaa

Většinu toho, co jsem chtěl doplnit, jsem už napsal v [13].

Samsáru a osvobození z ní by asi chtělo rozebrat podrobněji. A přiznávám, že tady nejsem ani já zase tak fundovaný, navíc opravdu k tomu nemám zase tak úplně jednoznačný názor, takže to zatím nebudu zkoušet vyřešit (navíc jednoznačně určit vítěze). Teď si spíš říkám, jaká je to pitomost dělat žebříček top ten filosofií, podle toho, která má nejlepší vyhlídky po smrti :) ...možná jsem to v tom textu trochu přehnal, ehm. Spíš jsem měl to atheistické pojetí srovnat s různými filosofickými pohledy postavenými mezi sebou na stejnou úroveň (kteréžto by měly společně konkurovat tomu atheismu :)).
Radši toho teď nechám, jinak naplácám zase další ptákoviny. Sám nemám v těchto věcech úplně jasno, myslím že nikdy ani mít nebudu a můj názor se bude neustále vyvíjet, a to se tu snažím stanovit něco jednoznačně...

Co tak tuším, těch čtvrthodin Čé budu muset vydržet ne jednu, ale čtyři :) Plus k tomu další čtyři na potítku... takže vlastně Dvouhodina DvěHá! Vzhledem ke stavu naučenosti: eeek.